熊丙奇：打破集中录取，高考户籍限制不攻自破

谈到高考公平，户籍一直是绕不开的话题。必须按户籍报考，被指造成高考的地区不公平，也成为解决进城务工人员子女就地高考的难题。沿着这样的思路，取消高考的户籍限制，就成为推进高考公平的重要途径。

这是很多人的思路，这一思路听上去也振奋人心，包括这次15名学者上书国务院，也是建言取消高考的户籍限制。教育部也“按惯例”对此进行了回应，有关部门负责人表示，一年多来，一个由多方面专家组成的专门工作组，正在对高考改革涉及的相关重要问题进行深入研究和论证，相关政策、办法或方案在出台前还将进一步听取社会各方面的意见建议。（新京报10月26日）

这里提到的相关重要问题，就必然包括户籍改革，而如果将高考改革与户籍改革联系在一起，经验表明，根本就没戏——放开户籍，城市人口膨胀、社会福利很难跟上、教育资源配置困难，这些问题，各级政府以及本地户籍人员都将考虑，进而反对高考取消户籍限制。这一两年来，教育部就此问题已表了N次态，就是这次的回应，相比今年两会之上教育部部长袁贵仁的表态——“目前正在和上海、北京研究，逐步推进异地高考”，并没有多少实质进展。

那么，是不是真是因为高考户籍限制制造了高考不公平呢？这个看似不需论证的问题，其实很有必要厘清。一个问题是，为什么高考要按户籍报考？对此众说纷纭，有称是地方保护主义，有称是发达地区的高考福利，还有称是分省命题，而根本原因是高考的分省按计划录取。如果高考不是分省按计划录取，何来地方保护，何来高考福利？还有必要按户籍报考吗？

简而言之，因为高考实行计划集中录取，所以才有与之对应的按户籍报考。按照这一逻辑关系，解决包括异地高考在内的高考公平问题，并不在于取消户籍限制，而在于打破集中录取制度。

不妨假设，就是取消户籍限制，如果依旧保持集中录取，结果会怎样。大致有四种情况，一是取消户籍限制，各省分省命题，就地考试，回户籍地录取，这实质是异地借考，将涉及成绩折算等问题，考生还不如回户籍地考试。

二是取消户籍限制，各省分省命题，就地考试，就地录取，由于各地录取率不同，这可能让本地户籍人口担心高考移民，为此录取方式可能是计划调拨方式，但这同样复杂，这一方式的推行可行性，取决于各地录取指标配置的差异。

三是取消户籍限制，全国统一高考，各地自由报考，在户籍地录取，这通过统一高考让自由报考成为可能，但需要高考考试改变为能力水平测试，与学科脱钩，否则，就涉及各地教材、课程必须全部统一，另外，考生回户籍地录取，还是没有解决各地指标不均衡的实质问题。

四是取消户籍限制，全国统一高考，各地自由报考，全国统一标准录取，这实质是全国的大计划集中录取，貌似分数面前人人平等，可各地教育质量的差异，可能让教育薄弱地区，没有一个学生可能被重点高校录取，越来越多的人会因教育差异移民到教育发达地区，另外，在单一的分数标准之下，应试局面更为牢固。

户籍制度，从根本上说，是计划思维的产物，因此，不动摇计划录取制度，却想取消高考报名的户籍限制，是十分艰难的。同样，取消户籍限制而不打破按计划集中录取，很难取得实质进展，而且，沿着这一思路，教育的计划性、行政化会进一步强化。而如果从打破集中录取着手，高考报名的户籍限制，完全可以不攻自破，也不牵涉到其他复杂的户籍改革问题。

譬如，目前高水平大学的自主招生，不再与统一高考、集中录取嫁接，被高校自主招生的学生，不再参加集中录取，他们不是可以在全国任何地方报名，从而被大学自主录取吗？目前这些高校的笔试，不论是学校自己举行，还是联考，大都是全国一张卷，任何省份的学生都可报考的。至于自主招生的公平、公正问题，解决起来，会有成绩折算、指标划拨、全国统一中学学科、课程、统一标准录取难吗？这只需切实做到招生信息的全面公开，以及在大学自主招生中要求录取贫困生（或农村生）比例达到相应比列（如30%）即可。再譬如，一些地方的高职高专已经实行申请入学、注册入学，只要允许有高中学历者自由申请，不就取消了这些学校报考的户籍限制吗？

从教育发展角度看，以上思路，正是建立高等教育市场竞争机制，落实学校办学自主权的思路，其阻力，不在其他，只在教育行政部门放权，就是把教育选择权给受教育者、考试评价权给社会机构，招生自主权给高校。这才是提高教育质量，也是扩大教育公平的正道。